In una situazione politica finalmente in movimento e con molti aspetti di novità si comincia ad intravedere un nuovo orizzonte ricco di potenzialità: si consolidano così le fondamenta per un percorso unitario dei repubblicani su una piattaforma politica finalmente condivisa; si può *dare un contributo alla elaborazione di un progetto politico nuovo, che guardi oltre gli assetti dell’ultimo decennio, svincolato da una logica bipolare che hacostret … Read More

via Federazione de "I Repubblicani"

Pubblicato da Pasquale su 4 Novembre 2007

Come volevasi dimostrare per la seconda volta in due settimane è stato effettuato un secondo colpo di mano illiberale da parte dell’amministrazione di Politicaonline.net
in complicità di LUCIO, jeronimous, eremita, lucrezio, il millantatore di professione brunik, agire, biondini, alberich (quest’ultimo ormai completamente esautorato dalla decisione dell’admin da qualsivoglia aura di autorevolezza che tra l’altro non ha mai avuto) ed altra accozzaglia similare.

Seurosia “il rosso” e compagnia cantante hanno cancellato le votazioni regolarmente decretate ed accettate da tutti, come nei peggiori regimi stalinisti solo perchè era palese la vincita a maggioranza assoluta dell’utente VENOM unico regolare democratico e repubblicano in un forum ormai in mano agli illiberali del partito democratico che dopo aver preso per il culo gli italiani con le primarie fasulle stanno facendo man bassa dei luoghi di dibattito politico anche sul web (Grillo fa paura!)

Gli stalinisti troszkysti cattolici pensano così di poter imbavagliare e controllare la politica anche li dove fino ad oggi gli è sfuggita di mano, ma è evidente che (come al solito negli ultimi 80 anni) non hanno capito un cazzo!

Dopo le epurazioni comuniste delle ultime due settimane nel più grande forum italiano di politica, invito gli amici democratici, repubblicani, liberali e liberisti di trasferirsi sul forum dell’Unità dei Repubblicani di Arsèna in attesa di costituirne uno nostro di emanazione laica, repubblicana, liberale e democratica. Mettiamo nell’ “ignore” (tramite il pannello di controllo utente) tutti gli esponenti che hanno contribuito e partecipato al golpe, così che non ci potranno più infastidire con le loro provoicazioni sul forum di Arsèna.

Invito inoltre tutti coloro che stanno dalla parte della giustizia e della libertà di espressione a non prendere più parte al sottoforum di un pseudo movimento ormai inesistente; amici non alimentiamo le discussioni, e lasciamo alla sua triste fine questo luogo virtuale ormai privo di ogni regola democratica.

Ultima cosa: oramai il forum è in mano ad uno che non capisce un cazzo di niente
e ad un altro che almeno l’ha palesemente espresso più volte di essere un ignorante informatico (oltre che ben confuso politicamente aggiungo io!) già ritrato per manifesta incapacità dalla gara elettorale e suo malgrado rimesso in corsa da decisoni “ad personam” contrarie addirittura alla sua stessa volontà; uno spettacolino indegno, vergognoso e tristissimo.

Solidarità a Venom l’unico che era “in topic” perchè l’unico che aveva ECCELLENTI nozioni di moderazione e netiquette.

Complimenti admin!! un consiglio: vai a fare un corso su come si amministra un forum perchè non ne hai la minima cognizione. Un minimo di pudore sarebbe ben accetto.

^_*

Non è possibile firmare on-line o tramite posta elettronica.
Clicca sulla tua Regione:

Oltre alla latitanza dei media si lamenta anche il silenzio trasversale della classe politica, che di fronte alla possibilità di referendum preferisce tacere per evitare lacerazioni all’interno dei due schieramenti.

Se il comitato promotore riuscisse ad ottenere le restanti 240.000 firme, l’elettorato italiano sarebbe chiamato al voto per due quesiti ( uno valevole per la Camera dei Deputati e uno per il Senato). I quesiti  propongono l’abrogazione del collegamento tra le liste e la possibilità di attribuire il premio di maggioranza alla lista vincente. In caso di esito positivo del referendum, la conseguenza è che il premio di maggioranza viene attribuito alla lista singola (e non più alla coalizione di liste) che abbia ottenuto il maggior numero di seggi.

Rischio referendum mancano le firme

di Barbara Alessandrini

Strada ancora in salita per il referendum elettorale che propone il premio di maggioranza alla lista più votata sia al Senato che alla Camera e l’abrogazione delle candidature multiple. Ed, in sostanza, punta a passare dal bipolarismo al bipartitismo. Non sono bastate le interferenze politiche del governo Prodi sulla Corte Costituzionale per arrivare all’inammissibilità del quesito referendario che hanno portato alle dimissioni dal suo incarico il componente della Consulta Gaetano Vaccarella. A poco meno di un mese dalla scadenza dei termini per la consegna delle firme, la fotografia della raccolta delle sottoscrizioni non promette nulla di buono. Una evoluzione degli ultimi due mesi che potrebbe essere così sintetizzata: Dal ‘Pericolo Referendum’ al ‘Referendum in pericolo’. Nonostante l’impegno dell’associazionismo, di una seppur minima parte del mondo sindacale (l’Ugl è in prima fila nella raccolta delle firme) e di un numero consistente e trasversale di esponenti della politica italiano, l’obiettivo delle 500mila firme che entro il 24 luglio andrebbero depositate in Cassazione sembra un miraggio.

Intanto aumentano le firme dei ministri. A partire da Arturo Parisi, a Giovanna Melandri, fino a Giulio Santagata. Convinta anche la deputata azzurra Stefania Prestigiacomo, testimone, ma a titolo personale, che “la pancia di FI, riconosce nel referendum un importante strumento di cambiamento”. Più articolata la posizione dei Riformatori Liberali per i quali era presente in sala Benedetto Della Vedova, convinto della “ situazione di palese schizofrenia politica per cui da una parte c’è la consapevolezza della necessità di superare la frammentazione e dall’altra il sistema dei finanziamenti ai partiti ed il sistema elettorale sono volti proprio ad alimentare questo stato di spezzettamento”. Ma anche di dover “arrivare ad una legge che riconosca a partiti territoriali come la Lega il diritto di avere la sua rappresentanza.

Nei giorni scorsi, mentre si andava affermando la probabile candidatura si Veltroni alla guida del partito democratico dai comitati referendari si era levata una timida protesta: «Non si è mai sentito per appoggiare la nostra causa». Ora, sulla polemica è intervenuto anche Segni, si è augurato che Veltroni possa riparare alla mancanza. «Basta – ha detto ancora Segni – con il Paese dei 74 partiti, è necessaria la semplificazione della politica. L’ Italia ha bisogno di un bipolarismo vero con un grande partito di centrosinistra e un grande partito di centrodestra. Questo sistema elettorale non garantisce la stabilità governativa. Invito i cittadini a firmare, non solo nei banchetti che saranno nelle piazze delle città, ma anche nelle segreterie di tutti i comuni. È una battaglia per ristabilire le regole e la sovranità popolare».

Certo la riforma elettorale dovrebbe farla il Parlamento. E può anche darsi che con la spallata referendaria ce la faccia. Ma senza spallata, cioè senza firme, non si muove nulla. Qualcuno sta ancora aspettando le proposte di Chiti? Ma ti sei accorto che nei dodici punti di Prodi manca il problema centrale, cioè la riforma elettorale? Se Prodi non si è nemmeno azzardato a metterla al tredicesimo punto, se cioè la maggioranza non è nemmeno in grado di parlarne, pensi che maggioranza e opposizione messe insieme possano farcela?
Avanti tutta quindi, il 24 aprile si comincia. Mancano ancora due mesi, purtroppo, e sono lunghi. Ma raccogliere 500.000 firme non è uno scherzo, e bisogna organizzarsi. E dalla prossima lettera parleremo di problemi concreti, perché cercheremo di vedere che cosa possiamo fare assieme per lanciare la campagna.

Mario Segni

Signor Presidente, preliminarmente: onorevole Fassino, se lei è così sicuro di vincere e non ha paura del giudizio del popolo italiano, perché è così agitato? Perché è così preoccupato? Perché fa un discorso dai toni così catastrofici? Se lei è sicuro di vincere, questa legge elettorale, che farà vincere chi ha un voto di più, non la dovrebbe preoccupare. Invece lei, con il suo atteggiamento, dimostra di essere assai preoccupato.

Ho paura che la sua preoccupazione, onorevole Fassino, si inserisca nel circuito che in questi giorni avete instaurato nel paese. Ci avete ricoperti di accuse molto gravi, avete parlato di colpo di mano istituzionale, di lesioni alla democrazia e alla Costituzione.

Ma, mentre non vi è alcuna prova dimostrata di forzature da noi poste in essere, perché abbiamo seguito le regole della nostra Costituzione – se ancora vi vanno bene -, vorrei ricordare all’Assemblea e agli italiani che ci ascoltano che il combinato disposto di un radicale ostruzionismo, con tanto di goliardici striscioni da stadio, dell’uso della piazza contro il Parlamento e dell’incomprensibile ed immotivata campagna contro il Presidente della Camera, descrivono piuttosto voi come uno schieramento privo della cultura istituzionale necessaria a governare una grande democrazia come quella italiana!

Allora, lasciamo stare la Costituzione, che non è affatto offesa, e limitiamoci alle obiezioni politiche. La prima obiezione che avete mosso – lo ha ricordato poco fa l’onorevole Fassino – è che questo tipo di riforme dovrebbero essere condivise e non dovrebbero essere di parte. Ebbene, questa è un’obiezione giusta, la pensiamo così anche noi.

Vorrei comunque rivolgere a questa Assemblea una domanda che considero decisiva: oggi, in Italia, è possibile realizzare riforme condivise? Si potrebbero fare molti esempi, ma mi limiterò a quello relativo al sistema proporzionale.

Ma questa non è una legge di parte…

Dunque, le leggi di parte non devono essere approvate e queste riforme dovrebbero essere condivise. Ma questa è una legge di parte? Risparmio all’Assemblea le possibili citazioni, ma le dichiarazioni degli onorevoli Bertinotti, Cossutta, Boselli, De Mita, Castagnetti e Mastella sostengono il sistema proporzionale.

A giudicare da queste posizioni, questa non è una legge di parte, anzi è una riforma condivisa almeno dalla metà dell’opposizione. Allora, perché questa guerra? La verità è che a voi non è che non stia bene la proposta, non sta bene il proponente! Questo è il punto importante della vicenda!

Come è possibile realizzare riforme condivise con persone disposte a rinunciare alla propria idea…

La verità è che voi non potete siglare, pur condividendolo, alcun patto con noi perché paghereste un prezzo con aree del vostro schieramento che vi rimprovererebbero di collusione con il nemico. Infatti, in questi anni avete diffuso una cultura per la quale noi non siamo interlocutori o avversari, bensì nemici con i quali non si stipulano accordi.

Come disse l’onorevole D’Alema (e sto citando uno dei vostri): questo è l’unico Parlamento in cui non si possono stipulare accordi. Finché non abbandonerete questa cultura non saranno mai possibili riforme condivise per il semplicissimo motivo che ho appena detto.

Un’altra bugia che circola ampiamente sui giornali è quella per cui con questa legge si abbandona il sistema maggioritario e si torna al proporzionale. Non è vero! Semplicemente non è vero.

La Casa delle libertà è nata con il sistema maggioritario e non lo abbandonerà mai. Il sistema maggioritario rimane con il premio di maggioranza, a garantire la governabilità e l’alternanza. Non torniamo dunque indietro.

Gli italiani con il referendum volevano il sistema maggioritario – i referendum non sono stati fatti per il «Mattarellum» – per scegliere direttamente il Governo e il sistema maggioritario rimane esattamente per questo scopo. Quel che cambia è che la rappresentanza verrà scelta su base proporzionale.

Le democrazie possono reggersi su diversi tipi di legge elettorale che non dovrebbero provocare guerre di religione perché sono uno strumento per governare. Esistono il sistema uninominale maggioritario e il sistema proporzionale puro maggioritario; quindi, si può scegliere tra i due sistemi. Le mie opinioni in proposito sono note e le mie preferenze vanno al primo.

Tuttavia, quello che non sta in piedi e che davvero, onorevole Fassino, non esiste in alcuna parte del mondo, è questo mostro a due teste che assomma i difetti dei due sistemi: l’uninominale maggioritario ed insieme il proporzionale. Questo è quello che non va. Dite la verità: non a caso in questi anni nessuno, nemmeno voi, ha mai difeso questa legge. Tutti insieme – politici, politologi, opinionisti – l’hanno contestata e considerata responsabile – non noi della Casa delle libertà – di un sistema bipolare immaturo ed incompiuto che costringe ad alleanze e ad ammucchiate, in cui si devono votare persone che sono tutto e il contrario di tutto per l’elettore. Non devo ricordare all’onorevole Mattarella, firmatario di questa legge, che lui è eletto nel Trentino e non in Sicilia! E gli esempi sono già stati fatti.

Dobbiamo stare tutti insieme, anche coloro che non condividono le idee solo per avere un voto in più. È questa la filosofia che è stata imposta in questi anni. Tutti l’hanno riconosciuto. Voi, invece, oggi diventate improvvisamente tutti Perry Mason del «Mattarellum».

Al contrario, noi vogliamo passare da un bipolarismo coatto, come quello di oggi, ad un bipolarismo trasparente. Dite che lo facciamo perché ci conviene. Tuttavia, cadete in contraddizione da soli. Il dottor Prodi all’inizio ha suggerito ai singoli deputati di questa maggioranza: «Non votatela, fate i franchi tiratori, perché a voi non conviene». Ed effettivamente questa riforma non conviene quasi a nessuno delle persone qui sedute. Ma la nostra compattezza, che vi ha meravigliato, dimostra che non abbiamo votato per la nostra convenienza, ma per l’interesse del paese!

Per questo vi siete meravigliati, perché pensate che qui vi siano personaggi in cerca d’autore che votano secondo la loro convenienza e che vi siano persone disposte ad essere militarizzate dai loro capi. Non avete capito – e per questo avete perso anche nel 2001 – che qui c’è l’unità di destino di un popolo di ispirazione cristiana, liberale, laica, riformista e repubblicana! C’è unità di destino di persone che hanno la maggioranza dei voti degli italiani.

E lei, onorevole Pecoraro Scanio, non si permetta più di dire che i colleghi di Forza Italia vendono i propri collegi perché noi, a differenza di altri, i nostri valori non li mettiamo in vendita!

Diciamolo agli italiani, che sono anche poco interessati alle nostre schermaglie: vincerà chi avrà più voti. Anzi, questo sistema avvicinerà il numero dei voti a quello dei seggi. Quindi, ridurrà la forbice che esiste tra chi vince e chi perde. Quindi, ripeto che questo sistema riduce la forbice di seggi tra chi vince e chi perde, quindi tra voti e seggi.

Allora, si potrebbe dire che è un sistema che conviene a chi perde. Dal momento che siete convinti che perderemo, affermate che questo sistema conviene a noi. Di fronte a questa palla di vetro – non so quale mago Otelma vi abbia già dato il risultato delle elezioni del 2006 – c’è una sola domanda: ma chi ve l’ha detto? Ma chi vi dà questa sicurezza di ritenere che questo sistema servirà a noi? Noi siamo dell’opinione che servirà a voi, e allora non contestatelo tanto perché potreste trovarvi in questa eventualità! Ad ogni modo, una riforma che riduce la differenza tra chi vince e chi perde, pur garantendo la governabilità, non è una riforma meno democratica, è una riforma più democratica, a casa mia e, credo, a casa di tutti gli italiani!

A proposito delle convenienze, vi pregheremmo di dire al dottor Prodi, che in noti ristoranti romani già divide, con alcuni a lui cari, i posti di ministro del prossimo Governo, di avere almeno la creanza di dire prima agli italiani qual è il suo programma. Sarebbe un minimo di rispetto politico per il paese, e anche di rispetto per i suoi interlocutori, perché quei posti di ministro non ci saranno.

Concludo con un’osservazione sulle «quote rosa». Forza Italia ritiene il voto di ieri un errore, anche perché contraddice ciò che comunque faremo alle elezioni, garantendo la rappresentanza di uomini e di donne.

Ma non capiamo l’indignazione della sinistra: 170 dei nostri deputati hanno votato contro quell’emendamento; 260 deputati dell’opposizione hanno votato contro quell’emendamento! Di che cosa vi indignate? Noi siamo perché 200, 300 siano le donne un giorno in questo Parlamento, ma lo diciamo senza dimenticare che questo sarà importante per l’Italia di domani alla condizione che, per occuparci di queste elette, non si dimentichino i 20 milioni di donne che lavorano in famiglia e che sono tutelate dalla nostra politica, non dalla politica della sinistra.

Cari amici, dunque, non stiamo ragionando per i nostri interessi. Vedete, forse vi sfugge, ma ve lo voglio ricordare, noi abbiamo messo in campo tre grandi progetti: la riforma costituzionale, che voteremo la prossima settimana; la nuova legge elettorale; il progetto di un grande partito unitario del centrodestra. Sono tre cardini, se non ve ne siete accorti, non dei nostri interessi, ma di una nuova tappa della modernizzazione italiana, che dal nostro punto di vista dovrà chiudere una transizione che si sta prolungando oltre ogni limite. Se a ciò aggiungete che i nostri valori, i valori dell’ispirazione cristiana, liberale, dell’umanesimo laico, liberal-socialista e repubblicano, della destra moderna sono gli unici capaci di tenere oggi alte le bandiere etiche dell’Italia, dell’Europa e dell’Occidente, si può capire perché le elezioni le perderete voi: non per la legge elettorale, ma per l’Italia, che non si riconosce nei vostri valori e nei vostri programmi.

Il primo equivoco è legato alla improvvisa accelerazione impressa all´argomento, che il Ministro Chiti aveva dichiarato «non urgente» e programmato per l´ultimo anno di legislatura, mentre ora sembra che la maggioranza intenda arrivare a una proposta entro il mese di febbraio.
Il miracolo sarebbe stato causato dalla presentazione da parte del comitato Guzzetta-Segni dei quesiti per un referendum abrogativo di alcuni punti della legge. Il successo del referendum avrebbe a mio avviso due effetti negativi: esporrebbe il Paese al rischio di un esplicito capovolgimento della volontà popolare, rendendo possibile l´assegnazione a una forza di maggioranza solo relativa un «premio» che le consentirebbe di governare indisturbata, e rafforzerebbe indirettamente le parti immutate della legge. Fra cui, per fare un esempio, il meccanismo che rende probabili maggioranze diverse nelle due Camere, e le liste bloccate decise dalle segreterie di partito. Ma, al di là del merito, il referendum in realtà non costituisce una minaccia concreta: raccogliere 500.000 firme (come sanno i Comitati per il referendum costituzionale) non è impegno da poco. Inoltre, ammesso che la consultazione abbia luogo, il raggiungimento del quorum è molto improbabile, vista anche la assurda complessità di uno dei quesiti, assolutamente incomprensibile ai più.

Non esiste dunque una «emergenza referendum´. E´invece opportuno fare una nuova legge e farla bene: non ci sono motivi per limitarsi a «ritoccare» la normativa attuale o comprimere i tempi di un dibattito che, visto l´argomento, non può essere certo relegato nelle segreterie dei partiti. Ma la giusta ricerca di un ampio consenso che Chiti sta correttamente perseguendo non potrà giustificare un altro testo contrario all´equità e al buon senso.

Ben più importante però è l´impressione che, parlando di legge elettorale, si tengano presenti solo le sue conseguenze per i rapporti fra i partiti: quali forze ne beneficerebbero in termini di seggi, quali sarebbero spinte ad accorparsi, quali invece sarebbero destinate a scomparire e chi potrebbe detenere in varie forme «diritti di veto´.
Non si parla quasi mai delle conseguenze sugli elettori e sulla società, che invece dovrebbero essere al centro dell´attenzione.

La legge elettorale regola infatti i metodi dell´esercizio da parte dei cittadini della «sovranità» garantita loro dal primo articolo della nostra Costituzione; concorre quindi in modo determinante a delineare l´assetto della nostra democrazia.
In questa prospettiva dovremmo valutare alcune delle proposte che leggiamo e che arrivano a prefigurare un modello bipolare (o forse bipartitico?), con due forze non contrapposte ma speculari e convergenti verso l´ormai mitizzato «centro» che si vorrebbe «apolitico» (e conservatore?); il voto verrebbe espresso più che su un programma di governo sulla persona del leader, che diverrebbe inamovibile grazie alla investitura popolare ed avrebbe poteri amplissimi, compresi quelli che gli faciliterebbero la rielezione. Un capo cui spetterebbe sostanzialmente di mediare le spinte localistiche delle Regioni «federali» e quelle corporative, con un Parlamento i cui poteri sarebbero quasi nulli.

MI sembra uno scenario assai triste, con una società culturalmente immobile, nella quale al cittadino rimane solo la possibilità, una volta ogni cinque anni, di scegliere fra due alternative simili, e nel quale è possibile esprimersi solo tesserandosi a uno dei due partiti che il sistema accetta.
Un prezzo sicuramente eccessivo per quella «stabilità» che tutti desideriamo.

A chi proclama la priorità di ridurre il numero dei partiti è dunque indispensabile chiedere di chiarire bene la differenza che esiste fra «bipartitismo» e «bipolarismo´. E ricordare che non si può pretendere di imporre per legge un assetto che non si riesce a creare con il consenso.

Per disegnare la nuova legge non ci muoviamo comunque nel vuoto: la nostra Costituzione, la cui validità assoluta è stata riconfermata nel giugno 2006 in modo inconfutabile, ci offre molti punti di riferimento: oltre all´art. 1 che assegna al popolo la sovranità, l´art. 48: «il voto è personale ed uguale�.. ; l´art. 49: «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la poliica nazionale´; l´art. 65: «La legge determina i casi di ineleggibilità e di incompatibilità �. l´art. 67: «Ogni membro del parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato…, e molti altri.

Se una legge elettorale «perfetta» non esiste, perché non si tratta di calcolare una trave di cemento, ma di dettare regole che consentano contemporaneamente la massima libertà di espressione e la migliore sintesi operativa delle diversità, possiamo comunque tentare di definire un insieme di punti fermi, all´interno dei quali il sistema deve essere circoscritto per essere compatibile col quadro costituzionale.

Il primo vincolo è senza dubbio la garanzia che la volontà espressa dagli elettori non venga stravolta. L´eventuale «premio» non può dunque trasformare in maggioranza una minoranza, ma solo rafforzare, a fini di stabilità, una maggioranza che deve già esistere; non importa se composta da un solo partito, o da una coalizione rappresentata da una o più liste legate da un programma comune o da un accordo di governo.

Il secondo è che gli elettori devono poter esercitare la loro sovranità scegliendo da chi farsi rappresentare in un rapporto di fiducia e di responsabilità. Quanto rispondono a questa esigenza liste bloccate decise dalle dirigenze di organizzazioni che rappresentano una percentuale irrisoria dell´elettorato, magari abbinate a alte «soglie di accesso» che bloccano candidature locali e indipendenti? Per non parlare del trucco delle «candidature multiple» che consegnano a pochi leader il potere di comporre gran parte del Parlamento grazie al meccanismo dell´opzione. (L´abolizione di questo «mostro elettorale» sarebbe l´unica conseguenza positiva del referendum Guzzetta).

Non meno importante è il reale rispetto della possibilità per tutti di presentare e sostenere programmi e candidature. La necessità (reale) di impedire la polverizzazione del quadro politico e il proliferare di liste corporative, campanilistiche o comunque di comodo non può arrivare a sterilizzare la società, bloccando di fatto il diritto a far nascere nuovi movimenti politici e sottoporli al giudizio degli elettori.

Infine una efficace legge elettorale non può non considerare che il peso determinante della comunicazione di massa (soprattutto televisiva) può creare condizioni di assoluta disparità fra i candidati in base alle loro risorse economiche o alla loro posizione personale. Non esisterà dunque un sistema elettorale equo se non accompagnato da un corretto rapporto fra potere economico (e in particolare editoria) e politica, e finché non sarà escluso dall´esercizio di funzioni istituzionali chi può usarle a proprio personale beneficio.
Sullo stesso piano si pone la necessità di chiare norme di ineleggibilità per chi è stato riconosciuto colpevole di reati penali o comunque contro la pubblica fede, da estendere a chi per le stesse colpe ha fatto ricorso al patteggiamento.

Vorrei infine, a rischio di apparire contraddittorio, sostenere che un quadro sostanzialmente bipolare avrebbe un senso in questa fase storica del nostro Paese.
In barba a chi ha proclamato la morte delle ideologie e le ha sostituite con le regole del mercato, io ritengo che su certi principi fondamentali (termini scelti non a caso) non sia lecito mediare. Fra chi ritiene gli uomini e le donne tutti uguali, e chi li divide in base al sesso, al colore della pelle, al credo o alla nazionalità. Fra chi ritiene che la guerra non sia mai giusta e chi la guerra la usa per imporre le proprie opinioni o i propri interessi. Fra chi ritiene la legge uguale per tutti e chi si ritiene «più uguale» e cerca di non farsi giudicare. Fra chi sente il dovere della solidarietà verso i più deboli e chi invece li sfrutta. Fra chi ritiene l´impegno politico un dovere civico e chi invece una scorciatoia per la ricchezza e l´impunità.

Credo che su questi (e altri) principi sia lecito dividersi su fronti contrapposti, e non sia possibile «transitare» da uno schieramento all´altro. E che non si possa far prevalere su di essi protagonismi personali o di gruppo.
Solo in questo senso si potrebbe oggi parlare di assetto bipolare, perché il confine è la nostra Costituzione, opera di uomini e donne che seppero lavorare insieme e approvare a larghissima maggioranza regole per una democratica convivenza. Con chi la vuole abrogare non sono lecite mediazioni.
E, come abbiamo visto lo scorso giugno, il «polo» della Costituzione nel nostro Paese non ha bisogno di premi per essere maggioranza.

F. Baicchi